最新故意伤害案的心得体会啊（模板17篇）

通过写学习心得可以深化对学习内容的理解和记忆。以下是一些学员写的锐意培训心得，表达了对培训内容的独到见解和思考。

故意杀人的心得体会

故意杀人，是一种极为严重的犯罪行为，违反了人类的价值观和社会道德。这种行为不仅造成了无辜者的死亡，也破坏了社会的安宁和和谐。然而，正是因为这种严重的后果，我们容不得对故意杀人心存侥幸或放任自流，我们需要深入研究其根源，以求防范此类犯罪的发生。

第二段：挖掘动机。

故意杀人的行为多源于个人的负面情绪和恶劣环境的双重作用。个人的负面情绪可能是经济困窘、家庭纷争、心理压力等种种原因，这些负面情绪严重损害了个体的心理健康，使其自律能力降低。恶劣环境则是指社会快速发展带来的利益分配不均、贫富差距加剧等问题，导致一些人处于生存压力之下，选择以暴力解决问题。因此，为了防范故意杀人的发生，我们需要加强对个人和社会环境的关注，为其提供更多的救助与改善条件。

第三段：重视心理健康。

个体的心理健康是防范故意杀人的关键，我们要逐步改变社会对心理健康的忽视态度。首先，我们要加强对个体的心理疾病预防和治疗工作，为那些患有心理问题的人提供适当的帮助。其次，我们要倡导积极心理健康，推广心理健康教育，培养个体良好的心理素质和情绪管理能力，让每个人都能够正确应对困境和压力。

第四段：改善社会环境。

当今社会的快速发展给了许多人希望和机遇，但同时也带来了贫富差距激化、社会不公平等问题。为了降低故意杀人发生的风险，我们需要改善社会环境，使每个人都能够分享社会发展的成果。首先，政府需要加大对弱势群体的资金支持，通过生活保障和就业机会，让贫困人口摆脱困境，改善自己的生活。其次，社会各界应加强教育公平，提供平等的教育资源，让每个人都有公平竞争的机会，从而减少社会矛盾。

第五段：加强法律意识。

故意杀人行为的严重性超出了个体和家庭范围，对整个社会产生了巨大恶劣影响。因此，我们要加强法律意识，提高社会公众的法律素养。首先，政府应加强法律宣传教育，提高社会公众的法律意识和法律素质，让大家明白杀人行为的严重性和违法性。其次，要严厉打击故意杀人犯罪，加大对杀人犯的处罚力度，以震慑和警示其他潜在犯罪分子。

总结。

故意杀人行为严重侵犯了人的生命权和社会公共利益，对社会秩序和人类文明构成了巨大的威胁。为了防范和减少故意杀人的发生，我们需要从个体和社会共同努力。加强个体心理健康的关注和改善社会环境，提高社会公众的法律意识，才能有效预防故意杀人犯罪的发生，维护社会的安宁和和谐。只有全社会共同努力，才能使故意杀人的发生趋于零，营造一个安全和谐的社会环境。

故意伤害案的心得体会

前不久，我了解到一个故意伤害案件的详情，在听闻了事情的始末之后，我十分震惊。本案中的被害人遭到了凶手严重的伤害，不仅身体受到了损伤，而且心灵也受到了极大的创伤。我深深感到，虽然这是一起单个案件，但它所反映出的社会问题却非常深刻，离我们并不遥远。

第二段：探讨社会问题。

在这起案件中，凶手采用极度暴力的手段对被害人进行攻击，这给社会安定带来了极大的挑战。我们可以看到，虽然社会的治安状况不断地得到改善，但是一些人的越轨行为和心态却越来越令人担忧。与此同时，公众对于相关问题的关注度也越来越高，这说明了人们对于法治社会的期待和对于保护自身安全的呼声。

第三段：思考个人责任。

在这起案件中，除了犯罪嫌疑人的犯罪行为受到了谴责之外，我们也应当思考作为一名普通民众，我们是否做到了自身安全的防范措施。我们时刻提高自身安全意识、加强自身安全防范对于促进社会稳定和治安有着关键作用。在日常生活中，我们更加要注意身边的安全环境，加强信息意识和保障自身安全。

第四段：呼吁法治建设。

在这起案件中，主要的治安问题在于当时的社会环境以及法律法规的缺位使得类似案件得以发生。因此，我们在呼吁法治社会的同时也要认识到，法治只有通过全社会的参与才能得到进一步的加强。与此同时，通过不断地加强公安力量的建构，加强各类技术手段的应用，可以大大提升社会治安的整体水平，更好地保障社会的稳定和发展。

第五段：结论。

在这起案件中，我们看到了加强治安、推动法治、提高自身安全意识的重要性和必要性。我们更需要意识到，保障自身的安全、维护社会的稳定、推进法治的发展是每个人都应当担负的社会责任。我们应该在平静和安定中规划自己的生活，并在安全和法治的环境中创造和实现自己的理想和梦想。

故意伤害案的心得体会

作为社会发展的必然产物，人们在不断地进步与发展，但是也需要面临各种各样的问题，其中之一就是犯罪问题。而在犯罪中，故意伤害案件的发生频率较高，其危害性也不可小视。故意伤害案的背后，隐藏了多少惨痛的故事，给被害人带来的痛苦和伤害也是无法预计的。对于故意伤害案，人们要认真思考其深层次的问题和解决他们的方法，这是我们每一个人都需要面对的重要问题。

故意伤害案件不是一朝一夕而成的，每个案例背后都会有其发生的原因。有的人随意施暴，因为情绪波动不稳，有的人则因钱财、争执、私人恩怨等原因而采取暴力行为。除此之外，还有一部分人可能因素质素质低下、缺乏自我掌控等多种因素导致故意伤害的行为。针对这些根源，我们需要加强法律的司法程序，同时也需要从根本上完善社会教育，加强社会公德心等方向入手，发挥法制在治理故意伤害案中的重要作用。

故意伤害案件的后果往往是灾难性的。被害人的家庭从此失去安宁，其身体健康和心理都遭受了严重的伤害，甚至有的人还会付出生命的代价。而对于加害者来说，除了受到监禁等刑罚外，更可能承受长久的负面影响，例如信用受损、被社会孤立等。故意伤害案的后果在不同的角度都格外严重，因此要想避免故意伤害案，我们必须铭记后果，警惕故意伤害案背后所隐藏的危机因素。

在故意伤害案件中，争斗的双方往往都会在快速冲突中忘掉了理智，而被伤害方经过一段时间的休息后，逐渐恢复清醒，在这个时候追悔莫及，已经无法挽回局面了。这种情况向我们说明，在我们随意使用暴力前，先清晰思考利与弊，并充分了解后果，才能做出正确的选择。我们必须学会修身养性，强化自我控制，减少个人感情波动的影响。同时，在社会教育方面，要在培养年轻人情感与智慧、倡导和平的思想等方面下功夫，始终将平和与宽容作为价值观的核心。

第五段：总结。

总之，故意伤害案的发生给我们提出了难题，但也为我们指明了前进方向。通过深入剖析故意伤害案的背景和后果、通过认真思考教训，我们需要拿出更好的方法，维护和促进社会和谐、秩序与安定。只有这样，才能真正推动整个社会的发展，让每一个人都能够享受到安心、和谐的生活。

抗疫伤害案例心得体会

作为一位关注抗疫工作的普通民众，我深刻认识到抗疫工作的重要性和复杂性。然而，在抗疫的过程中，我们不仅要面对病毒的危害，还要应对由抗疫措施所带来的伤害。在这里，我将分享一个具体的抗疫伤害案例，并总结出的心得体会，旨在引起更多人的关注和思考。

第二段：案例介绍。

我要讲述的是一个关于在抗疫期间的一次误诊导致后续病情恶化的案例。某市疫情爆发期间，小李出现咳嗽、发热等症状，他和家人第一时间去了当地的社区卫生服务中心进行检查。然而，由于医务人员防护不到位，小李被其他病患者传染了新冠病毒。他的病情逐渐加重，但是由于医疗资源紧缺，小李并未得到及时的治疗。这种误诊和治疗不及时的情况，不仅加重了小李的病情，也对其他患者的康复产生了负面影响。

第三段：案例分析。

从这个案例中，我们可以看到抗疫工作中存在的一些问题。首先是医务人员防护不到位。在疫情初期，由于病毒了解不足，医务人员在防护设施使用上存在疏漏。这种情况导致病患者容易被感染，同时也给医务人员自身带来了潜在的风险。其次是医疗资源紧缺。在大规模疫情爆发的情况下，医疗资源不足的问题凸显出来。很多病患无法及时得到适当的治疗和关注，进而导致病情恶化。此外，医疗机构的应急预案和管理体系也面临考验。在疫情爆发初期，许多医疗机构的预案和管理措施并不完善，无法有效应对突发的疫情，导致一系列的问题出现。

从这个案例中，我认识到抗疫工作需要更加注重细节。医务人员的防护工作是非常重要的，他们必须严格遵守个人防护规范，减少感染和传播的风险。此外，我们也需要加强对医疗资源的管理和调配。在大规模疫情爆发时，应当有一个完善的协调机制，有效分配医疗资源，保障每个患者得到及时的治疗和关注。同时，医疗机构应当加强应急预案和管理体系建设，提高应对突发疫情的能力和效率，减少可能出现的问题。

第五段：总结。

抗疫伤害案例给我们带来了深刻的反思。在抗疫工作中，我们不能仅仅关注病毒本身，也不能忽视由抗疫措施所带来的伤害。我们需要不断加强医务人员的个人防护措施，提高医疗资源的调配效率，完善医疗机构的应急预案和管理体系。只有通过系统性和综合性的措施，我们才能更好地应对疫情，减少对人民健康的伤害。

通过分析这个抗疫伤害案例并总结出的心得体会，我们需要认识到抗疫工作是一项十分复杂的任务，需要各方的共同努力。只有通过科学的方法和依法的管理，我们才能够保障公众的健康与安全。希望这个案例能引起更多人的注意和思考，促进抗疫工作的改进和进步。

抗疫伤害案例心得体会

随着新冠疫情的肆虐，抗疫工作成为全球最为紧迫的任务。在这场战“疫”中，有许多抗疫案例涌现，其中既有充满正能量的成功案例，也有可悲的伤害案例。通过总结这些伤害案例，我们能够深刻认识到抗疫工作中存在的问题和不足之处，进而更好地改进我们的工作方式和方法。下面将从科学防控、信息公开、心理疏导、医源性感染、公共意识五个方面探讨抗疫伤害案例带给我们的启示。

首先，科学防控是抗疫工作的核心。然而，在一些伤害案例中，我们发现部分地方政府在疫情防控中没有充分依据科学建议采取有效措施，导致疫情扩散。例如，有地方在疫情爆发初期缺乏紧急采取封控措施，造成疫情快速蔓延。因此，我们应该牢记科学防控的重要性，建立起科学、规范的疫情防控机制，以及确保政府及相关部门在疫情防控中时刻保持与科学家的沟通与合作。

其次，信息公开也是十分重要的一环。一些伤害案例中，因为信息不透明，疫情的严重性和危害性被掩盖，导致广大群众对疫情的认知滞后，错失最佳的防护时机。因此，政府和相关部门要及时公开疫情信息，告知大家疫情的实际情况，排除谣言，避免人们因为信息不对称而产生恐慌和误解。

心理疏导也是应重视的方面。抗疫工作中，许多患者和医护人员不仅要承受身体上的疼痛，更要面对心理上的巨大压力。一些伤害案例中，我们看到许多人的心理出现了问题，严重的甚至导致了自杀事件的发生。因此，政府及相关部门应当加大心理疏导力度，为受伤害群体提供心理支持，同时加强对潜在心理问题的预防和干预。

医源性感染也在一些伤害案例中暴露出来。医护人员是抗疫工作中的最前线，但由于缺乏个人防护装备、工作环境卫生不达标等原因，一些医护人员在救治过程中感染新冠病毒。这不仅对医护人员本身造成了伤害，也危害了疫情防控工作的正常开展。因此，我们应加强对医护人员的保护，确保他们的个人安全及工作环境的卫生，同时加强相关科技研发，提高个人防护装备的质量和性能。

最后，公共意识也是抗疫工作中不可忽视的一环。在一些伤害案例中，人们出现了不守规矩、不配合工作的情况，给抗疫工作带来了很大的阻力。例如，有人故意隐瞒疫情，甚至散布虚假信息，导致疫情进一步扩大。因此，我们要加强对公众教育，提高人们的公共卫生意识和自我保护意识，树立大局意识和社会责任感。

总而言之，在抗疫伤害案例中，我们看到了一些值得反思和改进的地方。只有通过总结经验教训，我们才能更好地应对以后可能出现的类似情况。科学防控、信息公开、心理疏导、医源性感染和公共意识是我们必须重视并改进的方面，在做好疫情防控的同时，也是呼吁各级政府和个人共同努力的关键。只有通过我们的共同努力，我们才能战胜这场疫情，共同走上疫后复工、复产、复市的道路。

故意杀人的心得体会

故意杀人是一种严重犯罪行为，它带给人们的伤害不仅仅是生命的丧失，还有整个社会秩序的动摇。作为一个法律学生，我有机会研究和探讨故意杀人罪的相关案例和法律条款。在这个过程中，深入思考并总结了一些心得体会。

第二段：了解动机和心理状态的重要性。

通过研究一系列故意杀人案件，我了解到理解杀人犯的动机和心理状态对于案件的解决至关重要。直接的动机可能是财富、报复或争吵导致的情绪爆发，但背后往往有更深层次的原因。了解犯罪者内心的动力可以帮助我们预防类似事件的发生，比如提供更多的心理支持和咨询服务。

第三段：引导犯罪者寻找合法途径表达情绪。

人们杀人的原因可以有很多，但一些常见的原因是情绪激动和无法控制的愤怒。社会应该鼓励人们寻找合法途径来处理自己的情绪，与他人沟通和共享，而不是采取暴力行为。通过提供更多的咨询和心理治疗服务，我们可以帮助那些情绪不稳定的人，寻找更健康、积极的方式来表达情绪，从而减少故意杀人的发生率。

第四段：加强社会监督和法律制裁。

故意杀人必须受到严厉的法律制裁，这是确保社会秩序的重要手段之一。我们不能对这种犯罪行为采取宽容的态度。同时，也需要加强对嫌疑人的社会监督，以确保他们在脱离监狱后不再构成威胁。这种监督可以包括定期报告和监视，确保他们没有机会再次犯罪。

第五段：提高法律意识和普及法律知识。

作为公民，了解并遵守法律是我们的责任和义务。如果每个人都能够充分了解法律，知道他们的行为在法律上是否合法，就能更好地避免犯罪行为的发生。因此，提高法律意识，普及法律知识就变得非常重要。政府和学校应该加大对法律教育的力度，让更多的人明白自己的权利和义务，从而减少故意杀人这样的极端行为。

结论：

虽然故意杀人是一种令人震惊和不可容忍的行为，但通过深入研究和探讨，我们可以从中引发一些改进和反思。了解犯罪者的心理状态、加强社会监督、增强法律意识等方法可以帮助我们预防故意杀人的发生，并为建立更安全和和谐的社会做出努力。

注：本文仅为人工智能生成草稿，供参考。

故意伤害罪讲座心得体会

近日，我有幸参加了一场关于“故意伤害罪”的讲座，该讲座由一位资深法官主讲。这次讲座对我来说是一次宝贵的学习机会，让我对故意伤害罪有了更深入的了解。以下是我对该讲座的一些体会和心得。

首先，讲座全面而系统地介绍了故意伤害罪的相关法律条款和适用标准。法官先是明确了罪名的定义，指出了该罪行所具有的故意和伤害的主要特征。接着，他详细解释了构成故意伤害罪所需的行为和结果要件，包括暴力或其他直接伤害行为的必要性，以及对受害人的身体或精神的实际伤害。这些细致入微的解释使我对故意伤害罪的构成要件有了更清晰的认识，也让我意识到在判断一个案件是否属于故意伤害罪时需要花费多少心思和时间。

其次，讲座通过案例分析，深入浅出地讲解了故意伤害罪的具体应用。法官向我们介绍了一些实际发生的案例，包括家庭纠纷中的伤害行为、言语语言中造成的精神伤害等。他在详细描述案例的过程中，突出了伤害行为的主观意图和结果的实际后果。通过分析这些案例，我深刻理解到故意伤害罪的危害性和社会影响，也更加明确了法律在保护人民身体安全和维护社会秩序方面的重要性。

第三，讲座强调了故意伤害罪的刑罚和法律责任。法官向我们详细解读了我国刑法关于故意伤害罪的法律条款和相关规定。他特别提到了故意伤害罪的不同等级和相应刑罚的区别，以及对于特殊情况下的故意伤害罪的从重处罚措施。这些讲解使我明白，法律对于保护公民权益的重要性，也增强了我对刑罚和法律责任的认知。

接下来，在讲座的互动环节中，我向法官提出了一些问题，并得到了详细的解答。我提问了关于故意伤害罪与其他相关罪名的区别和界限，以及在满足构成故意伤害罪的行为要件时，如何考虑到被告的主观故意等问题。法官根据我的问题，一一给予了解答，并引用了相关法律理论和判例进行说明。通过与法官的互动，我受益匪浅，也更加深入地理解了故意伤害罪的相关问题。

最后，我对这次讲座给予了高度评价。这场讲座无疑为我们提供了一扇了解法律的窗口，使我对故意伤害罪有了更全面和深入的认知。讲座内容条理清晰，案例生动有趣，让我们在轻松的学习氛围中有效掌握了相关知识。整个讲座过程感受到了法官的敬业精神和深厚的法律素养，他的言传身教使我们为之震撼。通过这次讲座，我深刻认识到了法律的普遍性和权威性，也更加坚定了我继续学法的决心。

总之，这次关于“故意伤害罪”的讲座给了我宝贵的学习机会，让我对法律有了更全面的了解，也对保护社会安全和秩序的重要性有了更深刻的认识。我相信，只有通过不断学习和加深对法律的了解，我们才能更好地履行自己的法律责任，为社会的和谐与发展做出贡献。

故意伤害案辩护词

安徽海华律师事务所郑先林。

尊敬的审判长、审判员：

公诉机关指控被告人方卫构成故意伤害罪事实错误、证据不足，辩护人依法为被告人方卫作无罪辩护，意见如下：

一、被告人方卫对熊军不构成刑讯逼供，更不构成故意伤害罪。

依据我国的刑法第247条的规定，构成刑讯逼供罪，客观方面必须要有使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为，主观上必须是故意；如果刑讯逼供致人伤残、死亡则必须是刑讯逼供行为直接造成被害人重伤、残疾、死亡的结果即必须符合故意伤害罪和故意杀人罪规定的构成要件。本案并不符合上述情形。

（一）指控被告人方卫对熊军实施刑讯逼供证据不足。

2、审讯椅的来源合法、使用方法合理。到办公室之后，方卫等人搬来局里统一定制的审讯椅让被害人熊军坐下并做思想工作，由于熊军情绪激动，为防止其自杀、自残，方卫等遂用审讯椅上的电缆线将其固定在椅背上，但有一定的活动空间。审讯椅由县公安局十几年前统一制作，不是方卫、王辉私自制作，局里所有审讯椅上均绑有电缆线，目的是为了防止犯罪嫌疑人用头撞挡板自残，并非被告人方卫等人专门安装。而且电缆线并非绑在人体上，而是固定在审讯椅上，与人体有10厘米左右的距离，犯罪嫌疑人有一定的活动空间，全国各地公安机关使用的审讯椅差异不大。因此，本案所用的审讯椅来源合法、使用合理，不是一种专门制作的刑具。被告人方卫使用该椅讯问熊军，完全合法。

3、被告人方卫没有饿熊军。当晚六点左右，被告人方卫等欲盛饭给熊军，但熊军称不愿意吃，问他要不要喝水，其称要喝水，于是方卫端水给他。被告人方卫没有故意饿熊军，是熊军自己不愿意吃，侦查人员既没有强迫嫌疑人吃饭的权利，也没有强迫嫌疑人吃饭的义务，这里请注意，没有进食与故意不给食完全是两个性质的行为，因此方卫对熊军没吃晚饭不存在过错。

5、被告人方卫没有冻熊军。现有证据证实，当晚空调一直开着，室内并不寒冷，熊军除上厕所之外，一直在室内。方卫亦同在该办公室内阅卷办公，如果熊军上厕所时受寒或者因为冬季相对其他季节客观存在的气温低下诱发心脏病，被告人方卫对此亦不存在过错。

6、被告人方卫积极采取措施对熊军施救。观察到熊军发病之后，被告人方卫积极施救，并及时拨打120救护，其行为也无过错。

（二）被告人方卫对熊军的死亡主观上不存在故意。

2、被告人方卫在笔录做完之后让熊军在审讯椅上睡觉。但是该行为既非逼取口供的'刑讯逼供行为，亦非故意伤害熊军的行为。而且按常理分析，一个正常人没吃晚餐，接受7个多小时问话并坐在审讯椅上过夜根本不会造成伤残、死亡后果。因此被告人方卫对熊军的死亡结果，既不存在疏忽大意或过于自信的过失，更不存在希望或放任的故意。

（三）被害人熊军的死亡与被告人方卫的讯问行为并没有因果关系。

2、最高人民检察院司法鉴定中心出具的为检验意见书，并不是鉴定结论，仅为鉴定人员的一种主观分析意见，鉴定结论才是证据的一种，即使鉴定结论作为证据亦必须符合证据的三限，即：合法性、客观性、关联性。

3、我们对高检技鉴字（2011）89号检验意见书“外来因素和其心脏潜在病变共同参与了死亡过程，其中寒冷等外来因素起主要作用，”持有异议，这个检验意见完全是鉴定人员主观上的认识，不客观的案情介绍将影响意见的形成，不同的鉴定人员可能得出不能的结论。本案作为检察机关自侦的案件却使用本系统鉴定部门的检验意见，实有失公允。

4、高检技鉴字（2011）89号检验意见书仅凭死者肺部及肾上腺呈现较明显的应激改变，就断定死者机体处于由寒冷而引起的“高度应激状态”，但是后面紧跟一句“依据目前的送检材料确定冻死尚缺乏充足的依据（如死亡现场情况、衣着、尸斑等）”。

请注意，本次鉴定所缺乏的材料足以影响鉴定结论：第一，死亡现场空调开放，温度适宜；第二，死者衣着冬装；第三，尸斑呈淡紫色，而冻死尸体尸斑应呈鲜红色或者樱红色等鲜艳颜色；第四，死者临死时抢救被抬到室外，室内外温差大，凌晨室外气温极低，足以引起立毛肌收缩和造成“苦笑”表情。此外，冻死尸体呈现的一个至关重要的特征就是胃粘膜出现弥漫性红斑，而死者尸体却未呈现。第五，死者死后其尸体在室外存放四个小时，可能造成尸体呈现寒冷迹象。第六，被害人死前，进行过人工呼吸与按摩等抢救，照片上的面部表情亦不能反映被害人死前的真实状况。因此，我们申请补充送检材料并重新鉴定。

5、退一步讲，即使认可该检验意见书，熊军的死因系由寒冷、饥饿等外部因素引起心源性猝死，如前所述，这些外部因素也不是被告人行为造成的。秋冬季节本身就是心脏病的发病高峰期，冬季气温较低是客观的自然现象，非被告人方卫所能改变。当晚熊军本人不愿吃饭，被告人方卫亦无强迫嫌疑人吃饭的义务。由此，导致熊军死亡的外部因素及内部因素均与被告人方卫的行为无关。

二、指控被告人方卫对李政、潘世讨进行刑讯逼供证据不足。

（一）指控被告人方卫对潘世讨实施冰冻行为证据不足。

1、潘世讨在黄山市检察院两次讯问笔录中的冰冻指证自相矛盾。

潘世讨亲自否定在《讯问笔录》中的冰冻指证，称在押期间多次受检察机关对他加刑或减刑的威逼、利诱，才作出了对方卫、王晖不利的虚假供述。祁门县提供的民警李德清与潘世讨的四份《谈话记录》、潘世讨写的《潘世讨黄山区提审经过》，潘世讨2011年11月10日《询问笔录》及同步影音资料等，均承认自己对被告人方卫系错误指证。

辩护方提供的证据，证明了被告人方卫未对潘世讨实施刑讯逼供。

（二）指控被告人方卫对李政实施冰冻行为证据不足。

1、李政在黄山市检察院两次讯问笔录中的冰冻指证存在不实。

李政在2月24日的《讯问笔录》中指证将冰搞碎绑在缠在他“胸口、肩膀、大腿还有肚子上”，在4月20日的《讯问笔录》中指证只有两袋冰，前后两次指证存在矛盾。

2、李政在看守所的就医用药情况也能证明遭受冰冻为不实指证。

4、由于潘世讨指证被冰冻系检察机关“加刑或减刑”的威逼、利诱下所作的伪证，因此李政的指控亦不能排除伪证的嫌疑。

（三）指控被告人方卫对李政喷射催泪瓦斯证据不足。

1、检察机关对李政有多次讯问笔录，其中黄山市检察院对李政的两次讯问，李政并没有指证被告人方卫对其喷射过催泪瓦斯。李政的指证亦不能排除有虚假陈述的嫌疑。

2、证人陈红伟在《询问笔录》中并称“我们同监室的人看见李政胸前和生殖器附近皮肤有发红、脱皮现象……他讲是祁门县公安局抓他的人用瓦斯喷的”，该份证据只是一份间接证据，不能证明被告人方卫向李政喷射了催泪瓦斯。第一，陈红伟是听别人说的，他本人并没有看到；第二，其证词没有指证是被告人方卫向李政喷射催泪瓦斯。因此，在没有其他证据结合的情况下，该间接证据不能作为刑事案件的定案依据。

3、三名同监人的证言中没有身份证号码及联系方式，又未出庭作证，真实性无法核实。

4、辩护方提供的证据能证明被告人方卫未对李政实施刑讯逼供。

（四）起诉书所称被告人方卫对潘世讨喷射催泪瓦斯无证据。

1、潘世讨从来没有指证是被告人方卫对其喷射催泪瓦斯。

2、李政、潘世讨的入所健康检查表、健康检查笔录、狱医方纪新、祁门县看守所副所长李德清、祁门县公安局干警吴丽国的《谈话记录》均证实二被害人在9月26日凌晨入所时体表正常，除李政因骑摩托车摔伤之外，均无体表异常情况。

3、潘世讨称在押期间多次受检察机关对他加刑或减刑的威逼、利诱，才作出了对方卫、王晖不利的虚假供述。祁门县提供的民警李德清与潘世讨的四份《谈话记录》、潘世讨写的《潘世讨黄山区提审经过》，潘世讨2011年11月10日《询问笔录》及同步影音资料等，均承认对被告人方卫系错误指证。

综上，辩护人认为被告人方卫在客观上没有对被害人熊军、李政、潘世讨实施过肉刑或者变相肉刑等刑讯逼供行为，对于被害人熊军的死亡，被告人方卫不存在直接故意和间接故意，亦不符合刑讯逼供罪的转化条件，依法不构成故意伤害罪。

二一一年十二月九日。

将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印。

伤害案件办理心得体会

近年来，伤害案件不断上升，给社会治安稳定带来了巨大威胁。作为一名执法人员，我参与了许多伤害案件的办理工作。通过这些案件的办理，我深刻体会到了伤害案件办理的重要性和挑战性。以下是我对伤害案件办理的心得体会。

首先，伤害案件办理要注重证据收集的重要性。在办理伤害案件时，我们常常面临着证据缺失或不完备的困扰。因此，要充分发挥执法人员的聪明才智，采取多种手段和方法，确保证据的真实性和可靠性。同时，要善于利用先进的科技手段，如监控录像等。只有掌握了充足的证据，才能为案件办理提供有力支持，确保司法公正。

其次，伤害案件办理要注重法律适用的合理性。在办理伤害案件时，执法人员要准确理解并运用相关法律法规，确保法律适用的准确性和合理性。这就要求执法人员具备扎实的法律知识和敏锐的法律思维能力。对于不同类型的伤害案件，要根据刑法法律条文的规定，区分轻重情节，运用法律规定进行量刑，既要确保受害人的合法权益，也要尽量给予犯罪分子积极的改造机会。

再次，伤害案件办理要注重程序规范的重要性。程序规范是保证司法公正的重要保障。在办理伤害案件时，执法人员要按照《刑事诉讼法》的规定，确保案件办理程序的合法、公正和公平。在调查取证阶段，要严格遵守证据收集、保全和调取程序的要求。在审讯阶段，要确保犯罪嫌疑人的合法权益，同时也要及时、准确地了解证人和受害人的陈述。只有在程序规范的基础上，才能让人民群众更加相信司法公正，让犯罪行为受到应有的制裁。

再次，伤害案件办理要注重心理辅导的重要性。伤害案件对受害人和其亲属造成了巨大的身体和心理创伤。作为办案人员，我们不仅要关注案件的处理，更要关心受害人的心理健康。应给予受害人及其家属充分的心理辅导和帮助，帮助他们尽快走出阴影，重建信心。同时，还要注重与受害人的沟通，让他们了解案件办理进程和结果，增强对司法的信任感。

最后，伤害案件办理要注重宣传教育的作用。通过案件办理，要及时披露案情，向公众宣传案件的办理结果，提高社会对伤害犯罪行为的警惕性。同时，要开展各种形式的法律宣传教育活动，提高公民的法律意识和素质。只有加强宣传教育，扩大社会影响，才能进一步提升对伤害案件的认识和防范意识，从而有效防止和减少伤害案件的发生。

综上所述，伤害案件办理是一项繁重而艰巨的工作。在办理过程中，要注重证据收集、法律适用、程序规范、心理辅导和宣传教育的重要性。只有不断总结经验和教训，不断完善工作方式和方法，才能更好地推进伤害案件的办理工作，维护社会治安稳定，保护人民群众的合法权益。

伤害案件办理心得体会

随着社会进步和法治进程的不断推进，伤害案件的发生频率在不断增加。作为法律人员，我们承担着保护公民合法权益、维护社会稳定的重要职责。在长期的办案实践中，我深切体会到伤害案件办理中的一些心得体会，下面我将从侦查阶段、审理阶段、执行阶段、预防阶段以及个人成长这五个方面进行总结。

侦查阶段是伤害案件办理的起始阶段，在此阶段的工作表现直接关系到案件的成败。在办理伤害案件时，我们需要以敏锐的洞察力、严密的思维逻辑和扎实的调查工作投入到案件中，全面收集证据、勘查现场、调取相关资料，确保案件基本事实的查清。举个例子，曾有一起交通事故导致伤害的案件，在侦查阶段我们必须走访事故现场，调取视频监控，获取事发当时的相关证据，以确保事实的真实性。

审理阶段是伤害案件中的重要环节，也是案件结果的决定阶段。对于这一阶段，我们需要对案件进行全面细致的审查，并贯彻公正、严谨的原则，以确保有关各方的合法权益得到有效保护。在庭审过程中，我们需要耐心倾听当事人的陈述和申辩意见，并结合法律法规的规范，确保对案件进行公正的判决。例如，在一起斗殴案件中，当事人之间存在争执，我们需要分析控辩双方的证据，通过主观评价和客观证据确定责任，确保受伤方能够获得相应的补偿。

执行阶段是伤害案件的重要环节，是保障受害人权益兑现的关键。在实际操作中，我们需要根据判决书的要求，合理分配资源，建立健全执行机制。对于拒不执行判决的被告，我们需要采取积极有效的措施，保障受害人的权益得到依法有效维护。举个例子，在某起征地补偿案件中，被告方拒不履行判决，我们会第一时间向法院提请冻结其财产，并通过追缴、拘留等手段，确保受害人得到相应的赔偿。

预防阶段是保障公民个人和财产安全的前提条件。在办理伤害案件的同时，我们也应有意识地加强预防工作，采取相应的法律措施，减少伤害案件的发生。例如，我们可以通过提高驾车人员的安全意识、完善交通管制措施、加强执法力度，降低交通事故的发生率，减少身体伤害的发生。

在个人成长方面，伤害案件办理给予了我很多机会去提高专业素质和人际交往能力。办案中的各种纷繁复杂的案例，锻炼了我的思维、观察和分析能力，使我逐渐成为一个富有经验和担当的法律人员。并且，在与各方当事人的接触中，我学会了与人为善、化解矛盾、保持冷静。这些都对我个人的成长产生了积极的影响。

综上所述，伤害案件办理涉及到侦查、审理、执行和预防四个阶段，以及个人成长这五个方面。在实践中，我们需要全面系统地抓好每个阶段的工作，维护法律的尊严和公民的合法权益。办理伤害案件的心得体会对我们提高专业能力、完善法治建设具有重要意义，也可以帮助我们更好地应对日益复杂多变的案件形势。

故意伤害案的申诉状

申诉人郑xx,男,xxx年3月28日出生,汉族,初中文化,农民,浙江省天台县人,住浙江省天台县城关镇赤诚路皮革厂小区。

申诉人因故意伤害一案,不服浙江省天台县人民法院(xxxx)天刑初字第188号刑事判决、浙江省台州市中级人民法院(xxxx)台刑一终字第232号刑事附带民事裁定书及浙江省高级人民法院()浙刑监字第10号驳回申诉通知书,现向最高人民法院提起申诉。

申诉请求。

请求最高人民法院依审判监督程序重新审理此案，撤消浙江省天台县人民法院(xxxx)天刑初字第188号刑事判决、浙江省台州市中级人民法院(xxxx)台刑一终字第232号刑事附带民事裁定书，改判申诉人无罪。

事实与理由。

浙江省天台县人民法院(xxxx)天刑初字第188号刑事判决、浙江省台州市中级人民法院(xxxx)台刑一终字第232号刑事附带民事裁定书认定(见一审判决书和二审裁定书)：申诉人于xxxx年8月7日上午，因相邻房屋接驳超高而与邻居潘建桔发生争执，申诉人见潘建桔拉住自己衣服不放，即后踢一脚，踢中潘建桔膝部，致使潘建桔右膝内侧副韧带、前后交叉韧带断裂，构成重伤，据此两审法院均判决申诉人犯故意伤害罪，处有期徒刑四年。

申诉人认为一审、二审人民法院均认定事实错误，请求最高人民法院依审判监督程序重新审理此案，撤消浙江省天台县人民法院(xxxx)天刑初字第188号刑事判决、浙江省台州市中级人民法院(xxxx)台刑一终字第232号刑事附带民事裁定书，改判申诉人无罪。事实和理由如下：

一、假定“后踢一脚”的事实认定成立，本案也无充分证据证实伤害行为和伤害后果之间存在刑法上的因果关系。

刑法上的因果关系是指犯罪行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的联系。按照刑法罪责自负原则，一个人只能对自己的危害行为所造成的危害结果负刑事责任。因此，当某种危害结果已经发生，如果要行为人对该结果承担刑事责任，就必须确认其行为与该结果之间存在因果关系。本案申诉人郑xx是否应对被害人潘建桔右膝三根韧带断裂的伤害结果承担刑事责任，关键取决于郑xx的故意伤害行为与被害人的右膝三根韧带断裂的伤害后果之间是否存在因果关系。由于因果关系存在客观性、条件性、多样性和复杂性等性质，因此，我们应该从上述性质来分析本案的因果关系。

一)从因果关系的客观性方面分析，没有关于成伤机制的临床法医学分析和判断指证“后踢一脚”的伤害行为和伤害结果之间存在确定和直接的因果关系。

因果关系的客观性是指事物现象之间的普遍联系与相互作用不以人的意志转移而客观存在。所以，在认定因果关系解决刑事责任的时候，单靠司法人员的主观分析和推理是不够的，很多时候还得通过司法鉴定对被害人伤害情况的成伤机制作出临床法医学分析和判断。在做下一步分析前，请允许申诉人罗列膝关节韧带损伤的一些基本常识：1、内侧副韧带损伤(mcl)，几乎为膝外翻暴力所致，当膝关节外侧受到直接暴力的使膝关节猛烈外翻，便会撕断mcl，当膝关节半屈曲时，小腿突然外展外旋也会使mcl断裂，mcl损伤多见于运动创伤，如足球、滑雪、摔跤等竞技项目;2、外侧副韧带损伤(lcl)，主要为膝内翻暴力所致，因外侧方髂胫束比较强大，单独lcl损伤少见，如果暴力强大，髂胫束和腓总神经都难免受损伤。3、前交叉韧带损伤(acl)，膝关节伸直位下内翻损伤和膝关节屈曲位下外翻损伤都可以使acl断裂。一般acl很少会单独损伤，往往合并有mcl、lcl与半月板损伤的，但在膝关节过伸时，有可能会单独损伤acl，另外，暴力来自膝关节后方，胫骨上端的力量也可使acl断裂，acl损伤亦多见于竞技运动;4、后交叉韧带损伤(pcl)，无论膝关节处于屈曲位或伸直位，来自前方的使胫骨上端后移的暴力都可以使pcl断裂。暴力又分膝过伸暴力和后旋暴力，膝过伸暴力迫使膝关节处于过伸位，首先引起pcl断裂，暴力继续使膝盖过伸，继而acl也受损伤，后旋暴力是指当足部固定时胫骨上端受到来自前方的暴力并同时旋转，这种损伤机理常常导致复合损伤，即合并有侧方结构的损伤。pcl损伤少见，通常与acl同时损伤，单独pcl损伤更为少见。从上述膝关节韧带损伤知识的罗列，我们可以清晰的发现本案被害人潘建桔的伤害情况十分特殊，内侧副韧带(mcl)、前交叉韧带(acl)和后交叉韧带(pcl)同时断裂的这种伤害结果出现的几率非常小，不是单一因素可以形成的，成伤机制相当复杂。申诉人“后踢一脚”的伤害行为与伤害结果之间是否有因果关系，法官仅依据常识来进行推理和判断难以作出准确认定，必须对其进行司法鉴定。而本案刑事审判部分仅有的三份鉴定(详见证据十五、十六和十七)撇开其证据合法性和客观性不谈，单就鉴定目的和鉴定内容而言，均是伤情鉴定，没有任何一份鉴定就成伤机制做出过分析，就刑法上的因果关系作出过判断。既然成伤机制没有查明，“后踢一脚”的伤害行为和伤害后果之间的因果关系也就不能确定，理所当然的结果，因果关系不能确定，就不宜推定申诉人郑xx有罪。

二)从因果关系的条件性分析，不能排除自行摔伤的可能性。

因果关系的条件性是指因果关系只能在一定条件下存在。原因不能离开其所处的具体条件而发生作用，只有在一定的具体条件下，才可能产生出某种结果。这种具体条件，既可能是当时当地的具体环境，也可能存在于被害人自身之中，或者兼而有之。因此，在考察行为与危害结果的因果关系时，要进行具体分析。本案公安机关没有进行现场勘查，是致命的缺陷，案发现场地面情况是否凹凸不平，是认定是否具有摔伤可能的重要证据，然而天台县公安分局竟然没有在案发当时进行勘查并作出《现场勘查笔录》，最终导致是踢伤还是摔倒扭伤成为无法查明的事实，打架现场必须做现场勘查并搜集证据本是是刑事侦查的基本常识和任务，未及时勘查，失去了收集证据的良好时间，且永不可弥补。好在申诉人在案发后，自己就案发现场做了拍照留存(照片详见证据十八)，虽然效力远不如《现场勘查笔录》，但基本可以还原案发现场，照片显示被害人潘建桔自己陈述的倒地之处，四张红铁门前两米左右的地方，正是废砖碎石堆放处，地面凹凸不平。加之被害人潘建桔脚穿塑料高跟拖鞋、拉扯、追赶、体胖等多种情形构成了本案案发时的具体条件，再结合大脚趾出血、右腿内侧多处皮肤擦伤(该伤情有证人证言、病历为证)的体表受伤情况和被害人陈述的被踢部位没有局部直接暴力造成的体表伤和骨骼伤等等情况综合分析，不能排除被害人具有绊倒摔伤的可能，既然自行绊倒摔伤的可能性没有排除，依据“疑罪从无”的刑法理念和诉讼原则，就应当推定为申诉人无罪。这不但是无罪推定原则的具体体现，也更加顺应现代刑事司法文明的法治进程。

三)从因果关系的多样性分析，申诉人“后踢一脚”单一暴力伤害行为不可能造成被害人“右膝三根韧带断裂”的伤害后果。

因果关系的多样性是指某种危害结果的发生由多种原因导致，即通常所说的多因一果案件。这类案件的发生有内部原因，也有外部原因;有主要原因，也有次要原因;有直接原因，也有间接原因等。对这类案件，我们应当审查，行为人的行为是否系危害结果发生的真正原因之一，如果是，还要查明该行为是主要原因还是次要原因，以确定行为人的刑事责任大小。

根据“因果关系客观性分析”一段中罗列的有关膝关节韧带损伤相关知识，我们不难看出本案成伤机制十分复杂。到底是什么原因直接导致了本案十分罕见的伤害结果，我们有必要做深入分析。关于膝关节韧带损伤的在实际生活中的成伤机制，中国骨科鼻祖黄家驷进行了归纳和总结，基本观点如下{详见附件参考文献二、黄家驷《外科学》第九十六章(下肢损伤)第1987页【诊断】部分}：

一、成伤机制大体可以归为四类：1、屈曲-外展-外旋损伤，最常见，外力多来自膝或小腿之前的外侧，或身体向对侧旋转时扭伤，最先伤及内侧韧带，然后是前交叉韧带(acl)和半月板，外展应力较强者，可合并胫骨外髁骨折，acl的断裂处多在股骨髁附着面;2、过伸损伤，单纯过伸损伤所涉及的组织主要是pcl和acl损伤，依作用力的着力点在膝上或膝下有所不同;3、前后位移损伤，膝关节屈曲位受到来自前方的暴力可以造成pcl断裂，但反向暴力造成acl损伤的情况则几乎不存在;4屈曲-内收-内旋损伤，多伤及外侧副韧带(lcl)、acl、以及腘肌腱，此类损伤很少见。二、从损伤组合看，前交叉韧带(acl)，多合并内侧结构，很少合并外侧结构损伤，后交叉韧带(pcl)既可以单纯损伤，也可以合并内侧或外侧结构损伤，但后交叉韧带(pcl)合并内侧结构损伤的机会较小，机制也比较复杂，其中主要是在屈曲位扭伤所致，严重者后交叉韧带(pcl)与前交叉韧带(acl)同时损伤。

根据黄家驷的归纳总结，并结合前述的膝关节韧带损伤的基本常识，基本上可以作出如下一个相对准确的判断：要形成本案被害人“内侧副韧带(mcl)、前交叉韧带(acl)和后交叉韧带(pcl)同时断裂”的伤害结果，需要在膝关节处于屈曲位并由多种力量因素相互结合相互影响所形成的的旋转暴力所导致，最大可能的原因是：当膝关节处于屈曲位时，小腿突然外展外旋，再外加前方暴力或后旋暴力因素叠加而形成。这种情况最常见于足球运动员奔跑中用足内侧起脚踢球时，突遭对方球员从侧后铲球。回顾前述“因果关系的条件性分析”一章中黑体字部分的内容，申诉人就本案伤害结果形成的过程做这样一个假设，请评判其合理性和作为证据的可采性：被害人潘建桔穿高跟凉鞋快步向前追赶申诉人郑xx，右大脚趾头踢到废砖头之类的障碍物，高跟鞋鞋跟一歪，右足掌内侧着地，人以顺时针方向从左向右对侧旋转，从而形成一个相对旋转力和右膝外翻应力，两力叠加，形成本案的损伤。申诉人就这一假定，做了多次模拟实验，发现完全符合理论上的成伤机制，如果再加上地面情况凹凸不平，最有可能导致右膝内侧多处擦伤，和本案门诊时的伤情纪录也十分契合。

再根据本案的言辞证据做一个分析：被害人从后面拉住申诉人的衣服时，申诉人后踢一脚，根据这描述，两人显然是前后站立，膝关节处于伸直位，此时如踢在内侧，形成的是外翻应力，损伤的时外侧副韧带，根本不可能损伤内侧副韧带;如踢在膝盖部，来自前方的暴力只能导致过伸损伤或前后位移损伤，伤的是pcl，几乎不可能再导致其他韧带损伤。分析结论表明，单纯来自右膝内侧或右膝盖的局部直接暴力是不能造成这样的损伤的，况且局部的暴力作用往往会造成局部体表或骨骼的损伤，本案所提供的病历均不支持直接暴力所造成的损伤。

关于这一分析和判断的结论，有两个几乎完全类似的案例可以相互印证。《中国法医学会法医临床医学学术研讨会论文集》(版)第390页、安徽蚌埠市公安局王刚论文《成伤机制的临床法医学分析和判断》一文的案例一(详见文献四)和中国法医学杂志xxxx年第24卷第6期案例报道、中国刑事警察学院法医学系杜宇和林子清合写的《膝关节韧带损伤成伤机制法医学分析一例》(详见文献三)两文中的案例，和本案几乎完全雷同，两案例都是甲乙两人因纠纷发生厮打，导致其中一人内侧副韧带、前后交叉韧带(文献三案例仅断内侧副韧带和前交叉韧带)。两文的分析结果也都明确指出：案例所述损伤，局部直接暴力无法形成。

综上，即使假定“后踢一脚”的事实认定成立，也没有充分证据证实伤害行为和伤害结果之间存在刑法上的因果关系，也就当然不能认定成立故意伤害罪。

二、本案没有充分证据证实申诉人实施了“后踢一脚”的伤害行为。

一)被害人在关键情节上(被踢中部位是右膝髌骨内侧还是右膝盖部)的描述前后矛盾，该陈述不能作为认定申诉人故意伤害的依据。

被害人潘建桔在xxxx年8月7日的公安询问笔录中陈述被踢部位为“右腿髌骨左侧(医学上称右腿内侧)”(证据一第一页倒数第四行)，但在xxxx年2月1日检察院询问笔录中又说被踢部位是“右膝盖部”(证据二第二页倒数第十二行)，到底踢在哪里?右膝三根韧带断裂，伤势不轻呀，踢在哪里应该是刻骨铭心的记忆!怎么才相隔半年多一点点就记不清了呢?那就显然只有一个解释：根本没有被踢!

被害人陈述固然是证据之一，但如此关键事实，居然记不清楚、前后矛盾，显然被害人在关键情节上做了虚假陈述，该陈述不能作为认定申诉人故意伤害的依据。

二)根据法医学关于钝器伤之足踢伤的有关知识，一脚踢断三根韧带，应当存在致伤痕迹，但本案没有任何证据显示被害人右腿有踢伤的痕迹。

根据有关法医学关于钝器伤的知识(详见文献六第二页)：足踢伤(kicking)多见于人体下部，如双下肢、会阴部、臀部、腰腹部，如被害人处于蹲位，坐位或卧位，则可见于身体任何部位。损伤性状及程度与被害人穿着、加害人脚上是否穿鞋、鞋的质地、作用力大小及作用部位等有关。除了因足踢时外伤作用力一般较拳击时为重，致伤作用面也较拳击时大，因而足踢伤的损伤程度多较拳击伤为重，较易造成受伤部位的骨折或内脏损伤，其他特点与拳击伤类似(由于拳头为不规则形状，体表常见不规则形擦伤、皮内出血和皮下出血。由于拳头表面有皮肤、皮下组织和肌肉被覆，因此打击在人体较柔软的部位，如腹部、胸部、四肢肌肉较厚部位，常不在受伤部位外表皮肤上留下损伤征象。尤其当穿有较厚衣着时，有时留下外伤，程度也很轻，如擦伤和挫伤，不大可能形成挫裂创。)如所穿鞋较硬，有时能在受伤部位形成部分反映鞋尖形状的擦伤和挫伤。小孩、老人、体弱者遭受足踢伤，其后果常较一般人为重，因而致死的并不少见(文献六、法医学之钝器损伤)。

在本案中，申诉人后踢一脚致被害人右膝三根韧带断裂，此非强大暴力不能导致这样的结果。结合前述足踢伤的法医学常识，被踢部位(右腿髌骨内侧或右膝盖部)应当能找到致伤面，挫擦伤、皮内出血、皮下出血，因为正值夏天，甚至应该能找到反映鞋跟形状的挫擦伤。但是不论在门诊病历还是住院病历里，都没有致伤痕迹方面相关的伤情记载。

本来，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》(4月20日发布施行)第56条第2款的规定【应当查明立案侦查的犯罪行为是否存在】，公安机关有义务运用刑侦技术对致伤痕迹和致伤工具进行检验和鉴定，以此确认申诉人是否实施了“后踢一脚”的伤害行为，遗憾的是，不知是有意还是无意，公安机关又没有依程序办案，遗漏了重要的一环，导致踢还是没有踢，成为无法查明的事实。

综上所述，申诉人自始至终否认有“后踢一脚”的加害行为，根据现有证据，也完全不能认定申诉人实施了“后踢一脚”的行为，既然不能证实申诉人实施伤害行为，本案应当依法宣告申诉人无罪。

三、指控申诉人有罪的证据不具有合法性和客观性，依法不得采纳为定案的依据。

(一)天公(xxxx)活检字第277号天台县公安局刑事技术鉴定书(活体检验报告)，本案据以刑事立案的证据，不但形式不合法，内容也有重大瑕疵。

从形式角度而言，《刑事诉讼法》第一百二十条规定：鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定结论，并且签名。1980年的《公安部刑事技术鉴定规则》第十二条也规定：鉴定书由鉴定人签名，检验报告由检验人签名，注明技术职称，并加盖“刑事技术鉴定专用章”。可见，鉴定书上鉴定人签名是法定形式，而该份鉴定书法医陈栖亭没有签字。陈栖亭目前退休在家，申诉人走访他并询问签名事宜，他非常错愕，谨慎表示，他一生做事谨慎，只要是亲自经手的，存卷备查的鉴定他都会签字的。言外之意是不是可以这么理解，这份鉴定不但形式不合法，来源也不合法。

从内容上看，重伤鉴定结论不确定，因该鉴定刻意加注了“随时间延长，加强功能锻炼可望减轻伤害程度”的说明，更为荒谬的是，被鉴定人，也就是被害人的名字被写成了“泮建桔”，检验对象究竟是谁呢?至今没有更正。

(二)浙人伤鉴(xxxx)第25号浙江省人身伤害鉴定委员会文证审查意见书，最后确定申诉人有罪、并判处四年徒刑的据以定罪量刑的关键证据，不具有合法性和客观性。

1、鉴定主体不合法。

首先，浙江省人身伤害鉴定委员会不具备出具文证审查意见书的资质。该委员是依据xxxx年5月31日浙江省公安厅、浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院联合发布《浙江人身伤害和精神病医学鉴定暂行规定》(详见附件地方法规一)第7条规定成立的，委员会成员由指定医院和浙江大学医学院的专家、省高级人民法院、省人民检察院、省公安厅的资深法医组成，挂靠在浙江大学医学院附属第一医院，鉴定结论由该院出具。鉴定范围仅限人身伤害的医学鉴定，具体包括：死亡原因的医学诊断;损伤情况的医学诊断;疾病的医学诊断;伤害与疾病的关系;伤害后有无并发症、后遗症;伤害后有关生理、病理状态;其他涉及医学专门问题的诊断等(详见附件地方法规一第2、3条)。而文证审查是人民检察院检察技术部门根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和最高人民检察院《人民检察院检察技术工作规则》等有关规定，对检察机关所办案件(包括批捕、起诉、民行等案件)中的技术性证据进行审查的过程。文证审查是检察院履行法律监督职能方式之一。浙江省人身伤害鉴定委员会显然不具备出具文证审查意见书的资质。

其次，浙江省人身伤害鉴定委员不具备鉴定损伤程度的鉴定资质。损伤程度鉴定属于法医学鉴定范畴，不属于医学鉴定范畴。《浙江人身伤害和精神病医学鉴定暂行规定》第八条也明确规定：涉及损伤程度、尸体现象、死亡性质、死亡及损伤时间推断、损伤工具推断、是否造作伤等法医学鉴定由法院、检察、公安等法医鉴定机构作出。这一条规定非常明确指出浙江省人身伤害鉴定委员不具备鉴定损伤程度的资质。法医界的权威著作《法医鉴定实用全书》界定：医院的医生做鉴定应签名为“医师鉴定人”，以利于与“法医鉴定人”相区别。最高人民法院原副院长刘家琛同志19在全国法院第二届司法鉴定学术会议上也明确指出：“医学鉴定不等于是法医学鉴定，医学鉴定与法医学鉴定的侧重点是不一样的……法医学工作者，不是医学工作者所能替代的，指定医院从事医学鉴定并不是说法医工作不要了，并不是这个意思，不要产生这个误会，不要把这个误会留给历史。”可见医学鉴定与法医学鉴定两者有着根本性的区别。

统而言之，浙江省人身伤害鉴定委员只能进行医学鉴定并出具医学鉴定书，无权进行损伤程度鉴定，无权出具法医学鉴定书，更无权出具文证审查意见书，其鉴定文书不具备证据能力。况且在刑事诉讼活动中，法医鉴定是诉讼证据的一种，具有独立的证据作用，而医学鉴定则不是诉讼证据，不具有独立的证据作用，只能作为法医学鉴定的前提和基础，依法不得采纳为证据使用。

2、鉴定程序不合法。

本次鉴定，提请并委托鉴定的部门是天台县法院刑庭，受托单位是省高院法医处，出具的是法医技术鉴定委托书，鉴定对象是被害人潘建桔，鉴定目的是对伤情程度做重新。既然提请的是法医学鉴定，就应当由省高院法医处依法自行鉴定，进行活体检验并出具法医学鉴定文书，但遗憾的是，省高院法医处没有自行鉴定，而是转委托没有法医学鉴定资格的浙江省人身伤害鉴定委员进行鉴定，鉴定对象及方式也由对被害人的某些特征、损伤情况、生理状态、病理状态和各器官、系统功能状态等进行检验、鉴定，即活体检验，偷换为对起证据作用的法医鉴定书、浙江大学附属二医院医学鉴定书、病历等文证材料进行审查，即文证审查。整个鉴定程序完全不符合诉讼法和其他相关法律法规和部门规章的规定。

3、鉴定文书形式不合法。

鉴定文书必须具备法律规定的文书格式和必备的各项内容，鉴定结论必须符合证据要求和法律规范。依《检察院法医工作细则》，文证审查意见书的结论应明确提出同意、不同意、建议重新鉴定或补充鉴定等审查意见，并说明理由。由于文证审查意见书不能直接作为证据使用，不应在意见书中提出鉴定结论性的“轻微伤”、“轻伤”、“重伤”的审查意见，也不应表述为“可以作为证据使用”或“结论可靠”。作出鉴定结论后，鉴定人都必须签名，只有持不同意见者才有权不签名。浙人伤鉴(xxxx)第25号文证审查意见书结论不符合要求，并且四个共同鉴定人，居然无一人在文书上签名，，是不是四个鉴定人无一人认同该结论?不管背后有多少原因，没有证据无从追究，但至少有一点，单从形式该文书格式就不合法。

4、内容不具有客观性。

抛开主体资格不谈，单就内容而言，在法医文证审查中，需要对被鉴定文书进行全面审查，综合分析，需要通过对检验记录、分析意见和结论的关联性、一致性的审查，确定某种损伤和某种结果的内在联系(也即因果关系)，最后确定被鉴定文书的客观真实性。在本案中，浙江大学医学院附属第二医院浙二伤鉴(xxxx)第02号人身伤害医学鉴定书，是唯一一份合法性没有瑕疵的鉴定(详见证据十六)。请注意该材料的两个关键点：1、该材料第二页顺数第六行表达内容为：检查过程中被鉴定人配合欠佳，尤其是检查右膝屈伸活动中;2、第二页顺数第十三和十四行表达内容为：检查显示右膝屈伸活动丧失在50%以上，但体检时被鉴定人配合欠佳，故屈伸度难以作为鉴定的依据。这两个关键点，在因果关系成立的前提下，直接决定罪与非罪，以及量刑的轻重，但浙人伤鉴(xxxx)第25号浙江省人身伤害鉴定委员会文证审查意见书在引述浙二伤鉴(xxxx)第02号人身伤害医学鉴定书的相关内容时，刻意去掉上述两个关键点的内容。既然是文证审查，怎么可以去除直接影响结论的关键内容呢!如此行径，不能排除别有用心、构陷他人的嫌疑。

综上所述，浙人伤鉴(xxxx)第25号浙江省人身伤害鉴定委员会文证审查意见书鉴定主体、鉴定程序、鉴定文书格式均不合法，内容也不具有客观性，显然不具有证据证据能力和证明力，依法不得采纳为定案的证据。

三)住院病历及护理记录重抄、篡改痕迹十分明显,涉嫌伪证。

1、护理入院录及报告单(证据十四)。

仔细审查第2页，我们可以发现该页共有七个护士的护理记录，但只有三个人的笔迹，这三个人分别是葛紫阳、许照英、陈小倩。项桂莲、陈薇以及徐冬梅的护理记录经比对均是陈小倩的笔迹。篡改处尤其对比鲜明一处是8月8日下午三点徐冬梅的护理记录，该记录刚好跨页，第二页最后一行和第三页第一行，同一个人的护理记录明显是两个不同的人用两支不同的笔写出来的。

2、住院病历。

查看住院病历病史诊断依据部分(证据十三第七页),其诊断1表述为：外伤史明确，内翻应力加右膝内侧直接受力。一眼就可以看出，内翻应力的“内”显然是由外字修改而来。为什么这么改，这涉及到一个医学知识问题：膝关节处于伸直位时，膝内侧直接受力形成的是内翻应力。医生葛永健为配合被害人潘建桔的控告，申诉人郑xx后踢一脚，踢中其右膝内侧，以期相互印证而将外字改为内字。但也恰恰是这欲盖弥彰的一改，进一步证明了住院病历是篡改的，因为从骨科学关于成伤机制的常识(因果关系部分罗列了这方面的知识)来说，内翻应力损伤外侧副韧带，外翻应力损伤内侧副韧带。而本案受害者伤的是内侧副韧带及前后交叉韧带，外侧副韧带没有受伤，这清楚的说明受害者根本不是内侧受力。葛永健当时是实习医生，专业知识贫乏，他不经思考的一改，让申诉人顺藤摸瓜找到了病历资料被篡改的痕迹。另从整个病史部分书写十分整洁、一气呵成、没有任何删涂的痕迹等明显不符常规现象也能看出病历被偷换了。尤其离谱的时，动手术的麻醉纪录篡改时因时过境迁，记错了日期，签字日期竟然写成是8月3日的了。

四)言辞证据除被害人描述被踢部位前后不一，存在矛盾外，还存在其他多处矛盾，现列举三大主要矛盾以说明本案言辞证据不具有可采性。

为了更好更清晰的展现言辞证据的矛盾之处，让我们先确认和罗列各方说辞能相互印证几个事实：

关于纠纷的起点：仅有丁再义和申诉人郑xx有所描述，丁再义说申诉人郑xx拿一捆扎丝从家里走出来，在潘建桔后门口对出的弄堂上(地址状况可详见证据十八现场图及照片第二、三、五页)撞到他们(丁、潘、朱)三人的。这个说法和申诉人的说法一致，，两人说法相互印证，基本可以确认发生纠纷的起点是在被害人潘建桔后门对出弄堂口七米多的火表箱处。

关于潘建桔倒地的地方：言词证据中，有三个人分别提到被害人潘建桔倒地位置，其中潘建桔在检察院笔录中说是离申诉人门口一米的地方(证据二第二页倒数第三行)，法院第一次庭审笔录中说是离申诉人家两三米的地方，丁再义说是倒在快到申诉人门口的地方(证据四第二页倒数第五行)，范筱英说是倒在申诉人中间房屋的门口(见证据六第二页一、二行)。综合三人说辞并结合现场，基本可以判定被害人潘建桔倒地的地方在申诉人地基前两米左右，也即证据十八第四页所标示的地点。

关于丁再义和朱岩根追进了郑xx家里的事实，这一事实有丁再义(证据四第七八行)、潘建桔和申诉人郑xx三人的说词均予确认，三人说辞相互印证，应可认定。

关于申诉人的衣服被拉破的事实，该事实有被害人潘建桔、朱岩根、申诉人郑xx三人说辞确认，并能相互印证，应可确认。以上四个事实窜起来，基本可以还原整个案发过程的主干。现以主干为依托，进一步抽丝剥茧，分析言辞证据的矛盾之处，以此说本案明言辞证据里的涉及案件定性的关键点相互不能印证，存在根本性的矛盾，因为这种矛盾违反逻辑、违反情理、违反常识，是由证据的虚伪性造成的，应当予以排除，存在实质矛盾的证据，决不能作为定案的根据。

矛盾1、有无外伤。

受害人潘建桔陈述自己没有外伤(见证据2第3页倒数第7、8行)，范筱英等证人均说有外伤，医院病历也明确记载有外伤。

申诉人说在弄堂火表箱处遭到被害人潘建桔方三人围攻，不得已往家跑。被害人在公安询问笔录中说丈夫朱岩根和她同道拉过申诉人(见证据一第二页第九行)，检察院笔录则改口说她被踢倒在地的时候，朱岩根和丁再义还在她家门口(见证据二倒数第四、五行)。朱岩根则在公安询问笔录中承认同被害人一起同道拉过申诉人(见证据三第一页倒数第七、八行)，拉的过程中，申诉人踢倒他妻子，即受害人。范筱英在公安笔录中说被害人潘建桔追上去拉郑xx时，朱岩根也追上去拉(见证据五第一页倒数第五、六行)，但在检察院询问笔录中又改口说被害人潘建桔倒地时，朱岩根和丁再义还在被害人自家门口。

矛盾3、严弘到底在不在现场?

被害人潘建桔在公安询问笔录中说在场人员是自己、朱岩根、丁再义和范筱英(见证据一第一页倒数第一行和第二页顺数第一行)，在检察院笔录中则增加了严弘和褚玉珠。丁再义说在场人员只有四个人：丁再义、朱岩根、潘建桔、范筱英。范筱英的笔录说在场人员是丁再义、朱岩根、潘建桔、范筱英、严弘和褚玉珠。严弘和褚玉珠则说是接到范筱英的电话来到现场的，严弘把电话交给褚玉珠后跑下楼，刚好看到了申诉人踢了被害人一脚。让我们来结合现场分析一下这些说辞：

从规划图及现场，可以确认纠纷起点到申诉人家总共距离不超过8米，过程实际上也很简单，根据言辞证据归纳描述如下：拦住申诉人，要他去楼顶看一下，申诉人不去，返身往家走，被害人追过去拉住申诉人，申诉人后踢一脚，被害人倒地喊脚被踢断了，申诉人趁机逃回家，朱岩根、丁再义追进申诉人家里。申诉人也一直坚持整个过程就一两分钟，范筱英也在公安询问笔录中说整个过程大概就一两分钟(见证据五第二页顺数第五行)。结合距离和过程描述分析，这个时间跨度是比较可信的、贴近事实。现在我们来做个假定：

假定褚玉珠和严弘说的时真话，请注意她们母子的说辞，严弘把电话交给他娘褚玉珠后便逃到楼下，到楼下时看到申诉人后踢一脚，被害人倒在地上，褚玉珠挂了电话下来，只看到被害人倒在地上，申诉人后踢一脚是听儿子说的。如果这个假定成立，则显然范筱英不在现场。反之，假定范筱英说的是真话，发生纠纷时她在自家门口，打架时她已经到了褚玉珠的门口，那么她根本没有打这个电话，褚玉珠和严弘就根本不在现场。

综上，一审、二审人民法院的判决、裁定，认定事实错误，指控申诉人犯故意杀人罪的证据严重不足。因此，恳请贵院重新客观、全面、公正的审查本案，根据我国法律及疑罪从无、无罪推定的法律原则，提起再审，纠正一审、二审人民法院的错误判决、裁定，重新公开开庭审理本案，宣判申诉人无罪，还申诉人一个清白，一个做人的尊严!

此致

最高人民法院。

申诉人：郑xx。

xxxx年3月1日。

抗疫伤害案例心得体会

随着新冠病毒的全球肆虐，各国政府纷纷采取了一系列的抗疫措施，包括封城、限制人员流动、加强卫生防护等。然而，这些措施在一定程度上也给社会经济带来了损失。在我国，也出现了一些抗疫伤害案例，对此，我们需要深刻反思，总结经验教训，并寻求更好的解决方案。本文将结合实际案例，探讨抗疫伤害案例的心得体会。

一些抗疫伤害案例包括小微企业倒闭、关停，员工失业，生产线中断等。这些伤害案例的背后，主要原因是封城和限制人员流动措施的执行。这些措施的初衷是为了控制疫情的传播，保护民众的生命安全，但同时也导致了相应的经济损失。现行的抗疫措施在公共安全和经济发展之间存在一定的矛盾，我们需要更加准确地把握一个度，平衡两者的关系。

首先，在抗疫伤害案例中，我们应该更加重视小微企业和农民工的困境。他们是社会的脆弱群体，更容易受到疫情和防控措施的冲击。政府和社会各界应该加大对这些群体的关注力度，提供相应的救助和支持，避免他们的经济困境进一步恶化。

其次，我们需要加强疫情防控措施的精细化管理。封城和限制人员流动是必要手段，但不同地区、不同行业和不同个体之间的差异性需要被充分考虑和评估。我们需要更加精确地识别风险区域和高风险人群，确保措施的适用性和可操作性，避免对经济的不必要伤害。

为了减少抗疫伤害案例的发生，我们需要采取一系列的解决方案。首先，政府应该加大对受影响群体的帮助力度，向小微企业和农民工提供财政补贴和支持，确保他们度过难关。其次，政府和企业可以探索线上经济的发展模式，鼓励企业转型升级，适应疫情期间的经济环境。此外，相关部门也可以鼓励企业之间的合作和资源共享，共同度过困难时期。

第四段：个人应对抗疫伤害的措施。

面对抗疫伤害的案例，个人也可以采取一些措施来减少损失。首先，我们需要加强自身的风险意识，保持良好的卫生习惯，避免感染病毒，减少疫情对自身的影响。其次，个人可以进行在线学习和培训，提升自身的技能和能力，以应对可能的工作变动。此外，我们也可以通过合理的理财规划和节约开支，减少经济压力，保证家庭的基本生活需要。

第五段：总结和展望。

抗疫伤害案例给我们敲响了警钟，我们需要在保护民众生命安全和促进社会经济发展之间寻找平衡点。政府需要加大对受影响群体的关注和支持力度，同时也需要加强对抗疫措施的科学性和可操作性的评估。个人需要增强风险意识，提升自身的适应能力。只有通过政府和个人的共同努力，我们才能更好地应对抗疫伤害案例，实现经济社会的平稳发展。

故意伤害案的申诉状

申诉人：**，男，汉族，小学文化，19**年*月20日出生，住湖南省邵东县九龙岭镇财神村9组8号，身份证号码：43052119490******，电话：0739-22******。

申诉人不服邵阳市中级法院湘05号刑申2号通知书，继续申诉，直到得到公道为止。

申诉请求：

1、撤销(2016)湘05号刑申2号通知书。

2、宣告申诉人无罪。

事实和理由：

第一、邵阳中级人民法院认定事实不清，避重就虚。理由如下：

(一)关键证人的证言不具有客观性，理由如下：

1、证人的证言自相矛盾，两证人对同一主要事实的叙述不一致，和其他证人证言和“受害人”自己的称述也不一致。

a、证人张三(又名郑**)的证言：

法庭发问的证言：辩护人多次问还有其它行为吗?都没有说申诉人用脚踩踏“被害人”胸口。

b、证人李四的证言：

两个证人在公安机关、律师、开庭审理的时候证言不一，同一个证人在主要事实前后说法不一致，两个证人之间对同一主要事实的叙述也不一样的啊。打的方式，打的次数，倒地的姿势，案发地形的叙述，拖脚的方式是拖一只脚，还是两只脚都不一致。“受害人”自己的陈述和证人的证言说的也完全不一样，“受害人”的第一次陈述说是拳头打在左胸口，第二次陈述为拳头打在左腋窝下面一点;次数为第一是一拳，第二次是多拳;倒地姿势为仰面倒地;用脚在胸口踏了多脚。但是相同的地方是都认为伤是申诉人打的，带着主观臆断的证言怎么让人相信。

2、两个证人都有作假证的地方。

(1)、证人自己提供的“自述材料”和公安机关的问话笔录不一致;。

(2)、律师发问的时候，两个证人对双方见面的地点、见面时间、见面打没打招呼，说法完全不一样。证人郑佰满说是夜晚九点见的面，见面地点是在院子里，见面时李四主动和他打招呼。证人李四说的是见面时间是下午四点，回家时候就见面了，见面的地点是在他打牌的房间里，他没有和证人郑佰满打招呼。

(3)、证人当庭说下午四点骑摩托车回家，回家的时间是下午四点左右，而在公安机关的证言中还在家里吃了中饭。

(4)既然是回家吃豆腐饭，按照申诉人当地的习惯是一定要送礼的，但是被律师问道是否送礼，总是回避不答，说这是个人隐私，因为我律师手中有该送礼人家的记账清单，如果说就会当庭穿帮。

3、这两个关键证人都和“受害人”具有某种利害关系，无法客观的反映情况。

张三和*佰满是亲兄弟，这是客观事实无法否定。张三说“被害人”王五认他们的父母作干爹干妈，这在张三的问话笔录中有记录，但是郑佰满故意隐瞒不说，反而说自己和双方之间没有亲属关系，意欲还在?李四和郑佰满系亲叔侄关系这也是客观事实，虽然这在案件中没有反应。就是这些和“被害人”有某种利害关系的人都说看到了申诉人怎么打伤“被害人”的，而其他所在场的人却没看到，我想这是有蹊跷的。已经被证明说谎的证人，他所说的其它证言也无法保证都真实，所以说，这两份证人证言的真实性值得怀疑，无法客观反映事情的真实情况。

(二)、“受害人”自己的陈述自相矛盾，和证人的证言也不一致。“受害人”在年9月10日的称述说申诉人一拳将他打倒仰面倒地，拳打在左胸口位置，倒地后申诉人还用脚在“受害人”的左胸口踏了几脚，具体多少脚记不清楚了。而在2010年9月22日被打的位置却变成了左腋窝下面一点，踏就改成踏在身上其它地方了。“受害人”自己说位置是和申诉人是面对面，证人说郑佰满说是“被害人”站在申诉人郑伯胜和当事人郑白云两人中间，用两只手分别挡着他们两个人，是申诉人正面对着“被害人”的侧面。

第二、鉴定鉴定不具有客观性。

1、鉴定机构收到委托鉴定的时间是为2010年9月17日，但是在2010年9月10日的问话笔录中就有该鉴定结论的案号(邵)公(法)鉴(活检)字【2010】1720号鉴定结论了，这明显不具备客观性。但是一审法院却认定该鉴定结论，理由是公安机关的情况说明这是“补签”，只要稍微分析，这又是一个弥天大慌，分析如下：9月17日接到委托，鉴定结论作出的时间侦查机关补正为9月三十日，一审法院也认定为是这个时间，这还是重新陷于原来的困境，因为假的就是假的，不管你怎么掩盖，都是假的。只是原来在鉴定结论作出前20天就出现了，这样用“补签”来修正为在鉴定结论作出十天前出现，这有什么实际意义吗?还不是先有孩子后有老子的错误逻辑。这样的不具备客观性的鉴定结论认定为有效，跟最高院沈德咏说的“宁肯错放，不肯错判”是背道而驰了，请二审法院仔细阅读这两个地方，认真对待这两个地方。(请领导重点关注这一重大逻辑错误的情况)。

2、鉴定机构不具备鉴定资质。一审法院用鉴定人的证言来证明鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，这申诉人不说这样的逻辑对于错，只说如果你这样证明了，申诉人无话可说，说鉴定机构登记证书处于换证时间，鉴定单位可以到该机构登记机关开具在该鉴定时候确属换证，并有资格的证明，鉴定人的资质情况和鉴定机构的证明方法相同，为什么拿不出来?推断可知没有啊!说白了就是证件换发过程中怎么证明自己的.资质行为，鉴定机构拿出的是后面具备鉴定资质，一审法院绝对不会分不出什么证据可以证明什么目的吧，那为什么还要这样认定了，是无法排除合理性怀疑。

4、鉴定结论做出的依据不客观;致伤原因病历上明显记录为患者自己不慎摔伤所致，鉴定结论上却将致伤原因记录为被打伤所致。鉴定人不依据客观材料进行鉴定，而是另外依据被鉴定人的称述说明来进行鉴定。患者本来就有旧伤在身，鉴定结论却没有对这伤是新伤还是旧伤进行分辨，无法令人信服。鉴定时间为2010年的9月33日，一个涉及到罪与非罪的鉴定结论，这种工作态度做出的鉴定结论怎么让人信服。

所以该份鉴定结论不具有客观性，且鉴定程序违法，鉴定依据的资料不客观，因此不能作为定案的依据。

第三、该案两个疑点无法有合理解释。

1、被害人在检察院、法院都没有提起附带民事诉讼，是不要赔偿主动放弃?还是自知理亏不敢面对?还是另有隐情?无法有一个合理的解释。2、报案寻求公力救济的是申诉人，而不是“被害人”，案发时间是2010年9月9日下午四点左右，而“受害人”治疗却在2010年9月10日中午12点30分才到医院治疗，既然是被人打伤，为何迟迟不去就诊，为何愿意自己承担所有的治疗费用而不找致害人索赔了?无法有合理的解释，逻辑指向一个结果，那就是栽赃陷害，惹火烧身，不敢面对了。

第四、邵阳市人民法院程序违法，用非法证据作为定案依据。

两次补充侦查后侦查机关自行侦查所搜集到的材料不具备合法性，不可以作为定案的依据;。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条第三款和第四款补充侦查以两次为限，对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以做出不起诉决定。《人民检察院刑事诉讼规则》也做出了相同的规定。没有法律授权补充侦查两次之后，原来的侦查机关还可以自行继续侦查，也没有授权检察院可以继续侦查，所以侦查机关提供的20做搜集的赵**证言、李四证言、杨**证言、仇**证言、王五陈述、鉴定机构的资质证明、鉴定人的资质证明、补签错误情况说明都不具备证据的合法性，不能作为证据使用。。

综上诉述，指控申诉人犯罪的证据不充分;鉴定结论不具备客观性;关键证人的证言自相矛盾;两个证人之间的证言对主要事实的称述都不一致且和“被害人”陈述不一致;证人在作证时说谎;第二次退补后，侦查机关继续再行侦查搜集的证据不合法;“受害人”不寻求经济赔偿且不报案无合理解释;因此检察院指控申诉人故意伤害罪的指控不能成立，请还申诉人一个公道。

此致

湖南省级人民法院。

申诉人：***。

20**-6-6。

故意杀人罪心得体会

故意杀人罪是一种极其严重的犯罪行为，违背着人类的基本道德和法律规范。它不仅伤害了受害者，也对其家人、社会以及整个人类文明造成了不可估量的危害。作为一个普通人，我对这一罪行有着深深的恐惧和憎恶之情。通过学习和思考，我认为，防止故意杀人罪的发生，需治本，要加强道德教育，强化法律审判，以及建设更和谐、公正的社会环境。

首先，加强道德教育是防止故意杀人罪发生的根本途径。道德教育可以引导人们树立正确的价值观，培养善良的品质。在现今社会，人们的道德观念趋于淡漠，个人主义盛行，没有了责任感和社会共同体意识。在这种情况下，诱发故意杀人罪的社会因素也相应增加。因此，应该加强对道德教育的重视，从幼儿园、学校、家庭等各个方面入手，培养人们遵循法律、尊重生命的思想观念，引导人们成为有担当、有情操的公民。

其次，强化法律审判是打击故意杀人罪的有力手段。在司法实践中，应该严格依法惩治犯罪分子，对故意杀人罪犯给予应有的惩罚。同时，为了保护无辜者的利益和社会的稳定，也要加强对证据的审查和对刑事案件的公正处理。只有让罪犯付出公正的代价，才能维护正义的尊严，也才能在一定程度上起到震慑作用，减少故意杀人罪的发生。

第三，要构建更和谐、公正的社会环境，以减少故意杀人罪的发生。当社会出现不平等的现象时，不少人可能选择通过犯罪行为来解决问题。因此，应该着力解决社会不公正问题，提高人们的生活水平和幸福感。同时，也要加强社会法制建设，增强全民的法治意识，确保每个人都能享受到公平的法律保护。只有在这样的公平环境下，人们才有更多的机会去追求更好的生活，减少对他人生命的威胁。

最后，我们每个人都应该增强自我意识，守护生命的尊严与安全。保持良好的生活习惯，遵守交通规则，尊重他人的人身安全和人权，是我们每个人应当做到的基本素质。此外，我们还要积极主动地发扬社会正能量，将关爱他人的行动融入到平凡的生活之中。通过自身的努力，我们每个人都可以为减少故意杀人罪的发生做出贡献。

综上所述，防止故意杀人罪的发生需要在多个层面进行努力。加强道德教育，强化法律审判，建构和谐社会环境，以及人人守护生命的尊严，这些都是防止故意杀人罪的有效措施。我们每个人都有责任，从自身做起，积极参与到预防故意杀人罪行的工作中去，共同维护人类文明的尊严和和谐发展。（共计501字）。

故意伤害案的申诉状

申诉人：刘xx，(一审被告人、二审上诉人刘某龙之父)，男，59岁，汉族，广东省乐昌市人，下岗工人，住址：广东省乐昌市山xx路x巷x号。

案由：广东省高级人民法院(xxxx)粤高法刑一终字第x号判决书、(xxxx)粤高法立刑申字第x号驳回申诉通知书对于上诉人刘某龙在量刑上有失公正，认定的事实不清。

申诉请求：

请求最高人民法院按照审判监督程序，重新审理此案。

申诉人的儿子刘某龙因与温某豪、周某斌等人在韶关市参与故意伤害(致死)案，被韶关市中级人民法院作出(xxxx)韶刑一初字第x号刑事判决书判处无期徒刑。申诉人不服提出上诉，广东省高级人民法院在xxxx年8月8日作出的(xxxx)粤高法刑一终字第x号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。申诉人不服提出申诉，广东省高级人民法院在xxxx年6月23日作出(xxxx)粤高法立刑申字第x号驳回申诉通知书，驳回申诉人的申诉。

事实和理由：

一.引起本案发生的人是温某豪和周某斌。

200x年6月30日晚，申诉人的.儿子刘某龙与温某豪、周某斌等人在乐昌市区xx酒吧108房玩时，温某豪和黄x强发生矛盾引起打斗。温某豪还用车撞伤黄某强一方的人，引起黄x强带人来报复，而刘某龙当时不在现场，并未参与他们的斗殴。这些事实黄x强在侦查机关的供述可以证实。事实上，刘某龙与受害人潘x兵一方无冤无仇，没有任何利害冲突，不存在打死受害人的作案动机。因此本案一、二审均认定刘某龙为主犯是缺乏事实依据的。

二、提出找人来教训崔某成的不是刘某龙。

一审、二审认定是刘某龙提议找人来教训崔某成，认定刘某龙是主要策划和组织者，这种认定是错误的。温某豪和黄某强发生斗殴以后，因崔某成、黄某强到处找温某豪报复，刘某龙出于义气，打电话给崔某成协商，但崔某成要刘某龙交出温某豪，刘某龙没有答应，崔某成就说要由刘某龙负责。由于怕被报复，刘某龙、温某豪、周某斌三人离开乐昌到韶关、深圳等地避难。期间是由三人商量找人来教训崔某成，而不是由刘某龙提出的，三人商量的结果是由刘某龙出面叫他的堂弟找几个人到乐昌帮手捉崔某成，由温某豪出钱作为报酬。买车和准备作案工具也是由三人一起完成的，买车的钱也是温某豪出的(周某斌的口供证实)。这说明在这起案件中是由温某豪起主要作用，作案费用全部由其支付。因此一审、二审认定刘某龙是主要策划和组织者与事实不符。

三、是温某豪、周某斌抓住本案受害人的，刘某龙在事前并不知情的。

在找到本案被告嵩某强等人后，刘某龙、温某豪等人回到乐昌连续两次到崔某成上班的地方找崔某成都未找到。案发当天晚饭后他们又去找崔某成，没找到，刘某龙等人就先回到出租屋去休息。当晚20时许，温某豪、周某斌开车，在外继续寻找崔某成。在寻找过程中，温某豪、周某斌发现有人租用摩托车跟踪，便调头开车去追跟踪的人，在进廊田镇的公路边追到跟踪的人受害人潘某兵和黄某强，黄某强见状逃跑了，温某豪、周某斌抓到受害人后打电话叫刘某龙等人过去，说抓到一个人。刘某龙等人赶到时，温某豪、周某斌已经抓到受害人并殴打了一顿。这一点有李某、周某斌的口供可以证实。刘某龙并不认识受害人是谁，只听温某豪说这个人跟踪他，是崔某成的马仔。由此就可以印证温某豪、周某斌才是本案的主要策划、组织和实施者，因为本案是去教训崔某成的，但温某豪、周某斌是在刘某龙等不知情的情况下抓住受害人，才会发生后面的事情。另外据黄某强的口供反映，黄某强知道受害人被温某豪等人抓住后，曾打通受害人的电话，温某豪接过电话说：“你信不信我现在就废了他，下一个就轮到你了”由此可以证明温某豪才是此次犯罪的组织者。且前两次打受害人都是温某豪先动手和用电棍电击受害人的(李某口供证实)。

受害人被温某豪抓住后，温某豪就先用车用保险锁殴打受害人(温某豪的口供已证实)。刘某龙等人过去后其他被告先后数次殴打受害人，温某豪还用电棍电击受害人，而刘某龙始终没有动手，还劝其他被告不要击打受害人的头部以免弄出人命，这些事实在公安机关的逮捕申请书、起诉意见书及被告的供述都可以证实。从殴打受害人的情况来看，温某豪的主观恶性比刘某龙要大的多。因温某豪在殴打的过程中起着主要作用，对于受害人的死亡，其有着不可推卸的重大责任。尤其是温某豪用车用保险锁敲打受害人头部这一行为更是成为受害人致死的重要因素。

五、受害人的死亡和刘某龙的行为并无任何因果关系。

判决书认定刘某龙在本案中起组织、策划作用是主犯，是没有事实依据及法律依据的，刘某龙的作用比本案中任何一个被告人的作用都要小，在商量报复崔某成时，提出找人帮忙，由于温某豪提出由他出钱，刘某龙是听命于温某豪而出面找人的。而商量报复的对象是崔某成而不是受害人，在刘某龙回到住处后，这个行动已经结束。受害人是温某豪、周某斌抓住的，从第一现场打人到第二现场打人，刘某龙由始至终都没有动手。刘某龙与受害人也是素不相识，从未谋面，更无任何冤仇，根本就没有致受害人死亡的任何动机。所以受害人的死亡与刘某龙的行为是没有任何因果关系的。

六、导致受害人死亡的主要责任未分清。

在温某豪、周某斌打电话说抓到一个人叫刘某龙等人过去后，刘某龙就看到受害人的头部在流血，受害人的尸检报告分析认为：受害人头部损失为致命伤，潘某兵是因颅脑损伤死亡的。刘某龙在看守所接受审讯时提出检验受害人头部伤口是否与温某豪用车用保险锁敲打的伤口吻合，但公安机关没有采纳刘某龙的意见。(一审庭审时有相关记录)。成立共同犯罪行为须符合三个要求：一是每个行为人都必须具有属于同一犯罪的犯罪行为。如果都没有实施犯罪行为，或者有犯罪行为但分属不同犯罪，均不能成其为共同犯罪行为。二是各行为人的行为不是孤立的，而是在共同犯罪故意支配下相互配合、相互协调、相互补充，形成为一个行为整体。这是成立共同犯罪行为的关键。三是在发生一定危害结果的情况下，导致该结果的原因是各行为人的行为所构成的行为整体，因此，每个行为人的行为都是该结果发生的原因的一部分，只是各自所起作用的大小可能有所不同。而本案中，受害人的死亡主要是由温某豪、周某斌等人的个人行为所造成的，理应由温某豪等人承担主要责任，刘某龙充其量只是从犯。温某豪用车用保险锁敲打受害人的这一行为也不应该算作是共同犯罪行为中的共同行为。这一行为完全是其个人的犯罪行为。

七、温某豪才是本案的组织者和策划者。

温某豪、周某斌、李某三人在案发后逃跑时，多次商量将责任推给刘某龙，如果刘某龙真的是案件的组织策划的主犯，三人何必多次商量将责任推给刘某龙，而温某豪、周某斌被抓获后，多次翻供，在看守所两个人多次串供，拒不认罪，态度很恶劣。这些都有证人证实和被告人的供述证实。本案从头到尾都是温某豪在组织、策划的，既由其出钱实施犯罪、又由其指挥其余被告人殴打受害人等。由此足以认定温某豪、周某斌才是本案的组织者和策划者。

综上所述，本案组织、主导人自始至终都是温某豪，而且本案的纠纷也是由其引起的，决定找人来教训崔某成也是其牵头商议的，由温某豪出钱，刘某龙才找人帮忙的。刘某龙在被抓以后如实交代了自己的犯罪行为，而温某豪、周某斌在被抓以后10月份前的口供与犯罪事实相符，10月份后就翻供否认参与犯罪(一审开庭时公诉机关曾指出这一点)在开庭审理时也不认罪。一审、二审的判决书认定的事实明显有不当之处。本案的主要组织、策划人是温某豪，刘某龙只是本案的从犯，但判决却是刘某龙为无期徒刑，而温某豪却只判了五年有期徒刑，两个人的刑期悬殊如此之大，可以看出本案的判决是很不公平，很不公正的。

英国大哲学家培根，这位曾做过英国皇家大法官的思想家曾云:一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽然触犯了法律——但只是污染了水流;而不公正的裁判则毁坏法律——就好比污染了水源。申诉人认为：刘某龙犯了罪应该受到法律的惩罚，但判决应该公平、公正，如此才能让被告人认罪伏法，让有罪的人受到应有的惩处。只有这样，才能真正维护法律的尊严，才能保护公民的合法权益。

有鉴于此，根据我国《刑事诉讼法》第203条的规定，特向贵院提出申诉，恳请对此案重新审理，秉公判决刘某龙为本案的从犯，并从轻发落。

此致

中华人民共和国最高人民法院。

申诉人：

代理律师：

xxxx年9月22日。

故意伤害案悔过书

伤害案件办理心得体会

伤害案件作为一类涉及人身安全的重要案件，对于受害者和社会公众都具有重要意义。近年来，我作为一名法官积极参与伤害案件的审理工作，并不断总结经验，不断提升自身能力。在这个过程中，我获得了许多宝贵的心得体会，下面将结合自身经历，以五段式的形式进行阐述。

首先，对于伤害案件的立案审查，我认为需关注案件证据的完整性。在伤害案件中，受害者身体损害程度往往是无法改变的事实，但却是判决结果的重要依据。因此，我们在立案时应严格要求检察机关提供证据材料，尤其是医学鉴定和证人证言方面的证据。尽可能全面、客观地收集和汇总证据，有助于为事实的查清提供保障，维护司法的公正性。

其次，在庭审过程中，我们应本着正确认识案件的原则，确保审理过程的公正和透明。对于伤害案件中的法理问题，我们要运用法律知识，准确把握各自当事人的权利和义务，全面维护庭审的程序和原则。例如，针对被告人的辩护权，我们要妥善保护，并严格遵守法庭规则，确保庭审的公正性。同时，在庭审过程中，我们还要注意语言表达和审判方法的特殊性，及时采取调解等方法，为当事人提供更为便捷、有效的解决途径。

第三，我们需注意审理程序中的公平性和合理性。伤害案件办理中，往往涉及到被告人的个人财产赔偿，这对被告人的经济状况提出了较高的要求。因此，我们在审理过程中，应根据被告人的就业状况、经济收入等实际情况，采取合理的赔偿方式和数额。在这个过程中，我们要尽可能客观公正地评估损失和赔偿金额，兼顾双方当事人的利益，切实维护司法公正。

第四，对于伤害案件的办理，我们还应关注社会救助的渠道，加强法律与实践的对接。伤害案件中的受害者往往面临生活和经济上的重大困难，他们需要社会的帮助和支持。因此，我们作为法官，在审理过程中，不仅要关注案件结果的公正，还要关注受害者的后续生活。我们应积极引导受害人了解相关救助政策，帮助他们解决实际问题，重建生活自信。

最后，我认为伤害案件办理的核心在于保护人身权益和维护社会公共安全。在每个案件中，我们都要时刻铭记这个使命，并以此为指引进行办案。我们要在法律框架下确立正确的价值体系，注重司法职能的正当化和社会公众的满意度。只有坚守底线，才能有效平衡案件当事人的利益和社会公众的诉求，确保司法制度的公信力和权威性。

总之，伤害案件的办理是一项复杂的工作，它不仅涉及到法学理论知识的研究，更需要实践经验的积累和修炼，同时，也需要法官具备判断力和公正正义的价值观念。我在这一领域的实践中，逐渐悟得有效办案的心得，但仍然是一条注重学习和不断进取的道路。我相信，只有不断总结经验，才能更好地服务于社会公众，提升司法公信力，实现社会公正。